Lion, amour : comparer deux cartes du ciel

Cette rubrique traite ce versant, et lui seul : la relation entre deux thèmes. Elle laisse de côté la lecture datée du jour, qui travaille sur un matériel différent, et le calcul d'une carte individuelle, qui précède la comparaison sans s'y réduire.

Le Lion dans le lexique classique

Le Lion sert ici d'exemple de travail, et les énoncés qui le concernent se vérifient tous dans des sources publiées. Les attributions que la tradition lui donne se vérifient dans n'importe quelle table de dignités.

Le Soleil en domicile, et ce que la doctrine en tire

Le Lion est le domicile du Soleil : dans ce secteur, l'astre y est, selon le vocabulaire ancien, chez lui. La conséquence doctrinale est précise et souvent escamotée : un natif du Lion a son Soleil en dignité, ce qui renforce dans la lecture tout ce que le Soleil signifie — la fonction vitale, l'autorité sur soi, la visibilité.

Le vocabulaire courant a traduit cela par « besoin de reconnaissance », ce qui n'est pas faux mais déplace la chose du côté du caractère. L'énoncé technique porte sur une position planétaire et sur sa force, non sur un trait de personnalité.

Feu fixe : la place du secteur dans la géométrie des aspects

La classification en triplicités et en modes est un outil de calcul avant d'être une typologie. Le Lion est de triplicité feu et de mode fixe. Les trois secteurs de feu se tiennent à cent vingt degrés les uns des autres ; les quatre secteurs fixes à quatre-vingt-dix et cent quatre-vingts degrés.

De cette géométrie, et d'elle seule, découle la règle d'affinité que les pages de compatibilité appliquent sans la nommer : feu avec feu et feu avec air, parce que les angles qui en résultent sont ceux que la tradition tient pour accordants. Le raccourci est fidèle à la géométrie et infidèle à la pratique, qui ne compare jamais des signes mais des planètes.

Ce que la tradition ne lui assigne pas

La table classique des dignités, telle qu'elle circule depuis les sources gréco-romaines, place Saturne en exil dans le Lion. Elle ne lui attribue en revanche ni exaltation ni chute : aucune planète n'y est renforcée ni affaiblie à ce titre.

C'est une absence utile à connaître. Les pages qui prêtent au Lion une planète d'exaltation inventent une case vide dans la table dont elles se réclament, et le lecteur n'a aucun moyen de le voir.

Comparer deux cartes : trois méthodes qui ne se recouvrent pas

Les traditions ne s'accordent ni sur la méthode, ni sur la nature du résultat. L'une produit une phrase, l'autre un total. Les textes qui mêlent les deux formes empruntent la crédibilité de la seconde sans ses règles.

L'affinité d'éléments, règle courte et populaire

La règle la plus répandue tient en une ligne : les secteurs de même triplicité s'accordent, feu et air se renforcent, terre et eau se renforcent, les couples croisés frottent. Elle a l'avantage de se mémoriser et le défaut de ne mobiliser qu'une donnée par personne.

Son rendement est facile à évaluer : avec douze secteurs de part et d'autre, cette règle produit cent quarante-quatre couples, répartis en quatre ou cinq verdicts. Toute la population d'un pays s'y retrouve dans quelques cases, ce qui en dit la précision.

La synastrie, superposition de deux thèmes

La synastrie est la méthode savante de l'astrologie occidentale. Les deux cartes sont superposées, et l'on mesure les angles entre les planètes de l'une et les planètes de l'autre. Les couples examinés en priorité sont Soleil et Lune, Vénus et Mars, et les rapports aux angles de l'horizon.

Le résultat est une lecture qualitative, faite de tensions et d'accords nommés un par un. Les praticiens de cette école refusent en général d'en tirer une note, au motif qu'un aspect tendu décrit une dynamique et pas un pronostic.

L'orbe, paramètre discuté d'une école à l'autre

Un aspect n'est presque jamais exact. On admet donc une tolérance, l'orbe, exprimée en degrés : au-delà, l'angle n'est plus tenu pour actif. La largeur retenue varie fortement selon les auteurs, de quelques degrés pour les écoles strictes à une dizaine pour les plus larges.

Ce paramètre pèse directement sur une comparaison de thèmes, puisqu'il décide des aspects qui entrent dans la lecture. Deux praticiens examinant les mêmes cartes avec des orbes différents ne retiennent pas le même jeu d'angles, et ne produisent donc pas la même description. Le désaccord est documenté, ancien, et sans arbitre.

La carte composite, un objet récent

Une troisième voie construit une carte unique à partir des points milieux entre les planètes des deux thèmes. L'objet, diffusé par la littérature astrologique anglo-saxonne dans la seconde moitié du vingtième siècle, prétend décrire la relation elle-même plutôt que les deux personnes.

Sa légitimité est discutée à l'intérieur même du milieu astrologique : une carte composite ne correspond à aucun ciel réel, puisqu'elle est une moyenne. Les uns y voient une abstraction féconde, les autres un artefact de calcul.

Le compte en points de l'astrologie indienne

L'astrologie indienne, qui travaille sur le zodiaque sidéral, procède autrement. Le gun milan examine huit facteurs, affecte à chacun un nombre de points et aboutit à un total sur trente-six, lu comme un seuil de recevabilité dans certaines pratiques matrimoniales.

La position du Lion, nommé Simha, y est d'ailleurs décalée par rapport au zodiaque tropical : l'écart entre les deux repères approche vingt-quatre degrés. Une personne tenue pour Lion par une page française peut relever du Cancer dans un calcul indien, ce qui rend les deux verdicts de compatibilité incomparables terme à terme.

Ce que la question « quel signe est attiré par le Lion » suppose

La formulation la plus cherchée pose une question de signe solaire à une doctrine qui raisonne par planètes. Elle n'est pas absurde pour autant : elle désigne un besoin réel, auquel les pages répondent avec les moyens du format.

Une question de signe posée à une doctrine de planètes

Dans la tradition qu'invoquent ces pages, l'attraction ne se lit pas entre deux secteurs mais entre une Vénus et un Mars, ou entre un Soleil et une Lune. Le signe solaire n'est qu'une des positions du thème, et rien n'en fait la plus déterminante dans ce registre.

Répondre par un signe suppose donc un postulat supplémentaire, rarement explicité : que le secteur du Soleil résume le thème. Aucune école classique ne soutient cette équivalence, et les écoles modernes qui s'en approchent le font au titre de la psychologie, non du calcul.

Le pourcentage de compatibilité, une forme sans sa table

Les pourcentages affichés par les pages de compatibilité empruntent la forme du compte indien sans en publier la table. Un total sur trente-six se vérifie facteur par facteur ; un pourcentage sans barème ne se vérifie pas du tout.

Ce relevé ne reprend donc aucun chiffre de ce type. Lorsqu'un service en affiche, la notice signale qu'il en affiche, et s'arrête là : le mode de calcul n'étant pas publié, il n'y a rien d'autre à en dire.

Les échéances annoncées pour une année

Les pages qui annoncent le moment où un secteur rencontrera quelqu'un s'appuient en général sur les transits des corps lents, Jupiter et Saturne en premier lieu, dont la position pour une année donnée se lit dans n'importe quelle éphéméride.

Que ces transits soient vérifiables ne rend pas l'annonce vérifiable : la position planétaire est une donnée, l'événement annoncé est une interprétation. La distinction tient en une phrase et manque à la plupart des pages lues.

Ce que les notices de cette rubrique retiennent

Deux services figurent ici. Pour chacun, la notice relève la méthode annoncée, la base de tarification telle qu'elle est affichée, la disponibilité indiquée et les points sur lesquels la page reste muette.

Les deux pages lues pour cette rubrique annoncent une consultation au téléphone et affichent, pour l'une des deux, une série de montants. Aucune des deux ne nomme la méthode de comparaison qu'elle emploierait pour deux thèmes, et aucune des deux ne chiffre de délai de réponse.

Elle n'ajoute rien à cela. Une comparaison de thèmes ne s'évalue pas de l'extérieur, et un relevé qui prétendrait juger la justesse d'une lecture sortirait du seul terrain où il est solide : ce qui est écrit, et ce qui ne l'est pas.